Belgique 1830-2009

La crise de la bourgeoisie belge défraie régulièrement la chronique.  Oppositions quant à la royauté lors de la question royale en 1950.  Opposition quant à la gestion de l’instruction publique lors de la question scolaire en 1958.  Oppositions linguistiques entre flamands et francophones ces dernières années. 

Il s’avère souvent difficile de comprendre ce qui se passe tant le discours idéologique de la bourgeoisie occulte les événements.

Un événement a prévalu dans la constitution de l’Etat belge : la révolution de 1830.

Sans vouloir présager de l’importance de l’événement, il importe pourtant de le replacer dans le contexte de la période, où la bourgeoisie est confrontée à l’éveil des revendications ouvrières, dans le cadre d’un développement du capitalisme.

La France avait ouvert la voie, dans les années révolutionnaires de la fin du XVIIIème siècle, comme nous le rappelle Daniel Guérin[1].  Le prolétariat parisien avait remis le couvert en 1830.  Mais la bourgeoisie a pu réagir en développant l’idéologie nationaliste, teintée de romantisme.

Dans toute l’Europe, des conflits vont se succéder, récupérés par la revendication nationaliste.

Sans revenir sur les origines de l’utilisation du terme « Belgique », le territoire qui recouvre ce vocable, à la fin du XVIIIème siècle, devient possession française.  La république, puis l’empire vont instaurer l’administration centralisée, napoléonienne.  Après la défaite de l’Empereur, à Waterloo, le territoire Belgique échoît à la Hollande.  Les Pays Bas sont reconstitués.  Il s’agit d’une décision prise à l’issue du congrès de Versailles, qui réorganise en quelque sorte l’Europe, après les péripéties napoléoniennes.

Mais Guillaume d’Orange, le nouveau Roi des Pays Bas réunifiés ne modifie en rien les structures héritées de l’administration napoléonienne, comme le rappelle GH Dumont[2].  Il se base sur le personnel francophone mis en place, sur les départements qu’il nomme provinces,…    Il constitua un Fonds de l’Industrie.  Il soutient l’installation de Cockerill dans le bassin liégeois.  Il contribue à la création de nouveaux axes routiers : 800 km de routes seront construites, canaux : le creusement du canal de Pommeroeul à Antoing, le canal de Gand à Terneusen, la canalisation de la Sambre, 70 km du canal de Bruxelles à Charleroi.La bourgeoisie innove, installe de nouvelles usines, de nouvelles machines.  Grâce au marché hollandais et colonial, les usines de tissage mécanique et les établissements d’imprimerie sur coton de Gand occupent 30000 ouvriers.  L’industrie drapière de Verviers se développe également.  Les mines sont modernisées grâce à l’usage de la machine de Newcomen et de la lampe de sûreté Davy.  Le rendement se développe, et atteint 2500000 tonnes de charbon.  Le nombre de bateaux entrant au port d’Anvers double (2000 navires en 1829 contre 500 en en 1818).  Le capitalisme se développe, et va prendre un essor certain. 

Guillaume Ier s’attaque également à l’analphabétisme.  2000 instituteurs diplômés entrent en fonction, et le nombre des élèves passe de 150000 à 300000.  l’Etat ouvre dès 1816 des « athénées », à Bruxelles, Maastricht, Bruges, Tournai, Namur, Anvers et Luxembourg.  Il crée trois universités : Gand, Louvain et Liège.

Des problèmes apparaissent :

1. Mais petit à petit, les impératifs de la gestion du nouvel Etat centralisé vont se heurter à la structure préexistante : l’utilisation de la langue, les références religieuses, le code juridique.  La bourgeoisie d’Etat (fonctionnaires, avocats, enseignants,…), francophone se confronte aux fonctionnaires hollandais.
2. Mais, le Roi poursuivant son œuvre d’éducation va s’en prendre au clergé.  Il supprime, dès 1824, les écoles des Frères de la Doctrine chrétienne, puis les petits séminaires et les collèges catholiques d’humanités.  Il veut réserver à l’Etat le monopole de l’enseignement.  Et afin de se mettre, vraiment tout le monde catholique à dos, il prône l’interdiction des processions, des missions dans les paroisses, des retraites pour le clergé et de toutes réunions non autorisées de plus de vingt personnes.
3. La bourgeoisie terrienne, tant en Flandre qu’en Ardennes, que dans le Brabant reste historiquement liée au clergé catholique.  Celui-ci fait le lien avec la paysannerie locale.  Cette bourgeoisie réclame une politique protectionniste adaptée à ses intérêts.  Il y a contradiction potentielle avec les intérêts de la bourgeoisie commerçante des provinces du nord, sans oublier les oppositions culturelles entre catholicisme et protestantisme.
4. La bourgeoisie industrielle bénéficie des aides étatiques pour développer de nouveaux secteurs industriels.  Guillaume d’Orange crée la Société Générale, organisme financier qui va servir à financer la création des nouvelles industries.
5. Les travailleurs sont encore essentiellement d’origine paysanne, des tentatives organisationnelles sont en cours.  Ils réagissent contre les conditions de survie : exploitation renforcée par l’introduction de nouvelles machines, salaires médiocres, famine larvée à cause de la maladie de la pomme de terre, pénurie de pain.  Il y a dans les années 1828-1829-1830 un accroissement de la misère, un mécontentement de plus en plus manifeste.
6. Une opposition libérale va se constituer, de même qu’une opposition catholique influencée par les idées de Lamennais.  Ils choisissent d’utiliser la pétition pour conscientiser les esprits.
7. Les événements
   1. Lorsqu’en juillet 1830, des informations concernant l’insurrection ouvrière à Paris des 27, 28, 29 juillet, parviennent à Bruxelles, les travailleurs se crispent, et bien que s’exprimant en « flamand de Bruxelles », le drapeau tricolore français est arboré.  La révolution du peuple de Paris est saluée.  Fin août, des émeutes éclatent à Bruxelles.  Le cri des révoltés était  « Vive le peuple de Paris »[3].  Le 25 août, alors que le théâtre de la Monnaie affiche « La Muette de Portici », la place de la Monnaie est envahie de monde.  Cela se précipite : les vitres du journal gouvernemental sont brisées.  D’autres maisons bourgeoises sont également dévastées.  Les gendarmes locaux sont débordés.  Des manifestants prennent d’assaut les magasins d’armuriers, s’emparent des fusils et des cartouches, se dirigent sur Forest, Cureghem et Anderlecht où ils attaquent les usines.  L’armée tire et fait plusieurs victimes.  Mais elle est relativement inefficace.
   2. La bourgeoisie de Bruxelles crée la Garde bourgeoise qui a comme mission de protéger la propriété privée contre « la canaille ».  En moins de deux jours, cette garde bourgeoise parvient à grouper 200 hommes, qui furent armés par les autorités hollandaises.  La garde bourgeoise s’oppose au drapeau français, qui flottait depuis le 25 août sur l’hôtel de ville, et est remplacé par le drapeau brabançon.  Une manifestation pour l’obtention de pain, de travail, regroupant des ouvriers bruxellois, sur la Grand’Place de Bruxelles fut réprimée.  La garde bourgeoise tire sur la foule.  Une vingtaine de travailleurs tombent.  Le lendemain, un autre affrontement se déroule place Royale, où la garde bourgeoise tire à nouveau sur la foule, pour protéger les palais royaux et les quartiers bourgeois.
   3. Les événements de Bruxelles se répercutent en province : à Liège comme à Leuven, à Mons comme à Ronse, l’émeute se développe.
   4. Face au danger, face à l’émeute, la bourgeoisie organise la répression : il y eut plus de 250 arrestations, dont 42 furent maintenues.  Elle fait appel au Roi Guillaume.  Celui-ci délègue son fils à la tête d’un contingent militaire.  Ils campent aux portes de la ville.  Le Prince d’Orange refuse d’entrer dans Bruxelles.  Un conseil bourgeois est nommé : la commission de sûreté générale.  Une entrevue a lieu entre une délégation de la bourgeoisie et le Prince d’Orange, à Vilvoorde.  Une autre délégation se rend à La Haye pour rencontrer le Roi Guillaume.  Un club regroupant les éléments bourgeois les plus radicaux se constitue : « La réunion Centrale ».
   5. La situation s’envenime à Bruxelles.  Le 7 septembre des volontaires liégeois, des travailleurs venus de Jodoigne entrent dans Bruxelles. 
   6. Le chant « La Brabançonne » fait son apparition le 8 septembre.  Jenneval, son auteur, y chante :                        Aux cris de mort et de pillage

Des méchants s’étaient rassemblés.

Mais votre énergique courage

Loin de vous les a refoulés.

Maintenant, purs de cette fange

Qui flétrissait votre cité,

Amis, il faut greffer l’Orange

Sur l’arbre de la liberté.

Voilà comment la bourgeoisie, Jenneval était membre de la Garde bourgeoise, considérait à l’époque le peuple de Bruxelles.

1.  
   1. L’émeute devient insurrection.  Le conseil abandonne la ville.  Le 19 septembre, l’hôtel de ville est envahi par une foule en arme.  L’émeute s’organise : des barricades isolent les quartiers ouvriers de Bruxelles.  Des groupes de travailleurs venus des diverses régions du pays rejoignent ce qu’il convient de nommer désormais une insurrection.  Le représentant de la Garde bourgeoise, E. d’Hoogvorst, par une proclamation, demande de suspendra la marche sur Bruxelles.  Une affiche annonce que toute tentative de soulèvement ouvrier sera aussitôt réprimée.  La panique s’amplifie dans les milieux bourgeois.  Ils quittent la ville.
   2. L’armée hollandaise entre dans la ville le 23 septembre.  Elle peut s’installer dans le haut de la ville, dans le quartier bourgois.  La bourgeoisie bruxelloise campe en forêt de Soignes.  L’armée hollandaise se retire après quelques escarmouches.  Le 26 septembre, les éléments bourgeois réintègrent la ville et un gouvernement provisoire est proclamé.  Ailleurs, l’insurrection se développe également : à Liège le tocsin sonne et rameute plus de 10.000 travailleurs.  A Leuven, à Tienen, à Brugge, à Oostende, à Namur,…l’insurrection l’emporte.  La « révolution » triomphe.  Un gouvernement provisoire est nommé.  Les leaders « insurrectionnels » sont éliminés. 
2. L’Etat belgicain est unilingue francophone et catholique : la justice, l’armée, l’enseignement, la presse, la royauté.  Voilà les ingrédients politiques de la crise prévisible de l’Etat.  L’Etat belgicain, francophone administrativement, est créé, reconnu par un Parlement censitaire, où la population laborieuse n’a pas accès.  Les revendications des travailleurs ne sont pas prises en considération.  Par contre, la représentation censitaire sera modifiée pour que le POB puisse, après 1875 représenter les « classes laborieuses ».  Ce ne sera qu’en 1918, après le « coup » de Loppem, que le suffrage universel sera accordé aux hommes (Les femmes devront attendre 1948).

Contribution à la discussion

Ce qui me frappe quand on regarde fonctionner le monde est à quel point les choses vont mal et de façon globale! Ceci comporte une potentialité importante : à travers l’inquiétude et le mécontentement provoqués par la dégradation de toutes les sphères de la vie(économie, emploi, environnement, politique, violences...), il y a la possibilité de se rendre compte qu’il y a un lien entre toutes ces zones. C’est donc la perspective de montrer que le système dominant est un rapport social global et que réformer un aspect ponctuel a de moins en moins de sens avec une telle vision. (Bien sûr, la concrétisation de cette potentialité n’est pas pour demain, j’y reviendrai !). Et, lorsque nous publions des articles, nous devrions, aussi souvent que possible, relier ces divers aspects entre eux, montrer le lien qui les uni et la perspective à laquelle ça conduit.

On peut montrer de plus en plus aussi que le système, malgré la capacité de la classe dominante à contourner les difficultés, suit sa propre logique interne. Par exemple, la classe dominante s’est formidablement mobilisée à un niveau international pour tenter d’endiguer l’aggravation de la  crise économique qui la frappait de plein fouet et de trouver les moyens de prévenir de tels chaos. Ce que nous voyons aujourd’hui est que rien de fondamental n’a changé et ne peut changer : la classe dominante, si elle veut survivre comme classe dominante, doit s’inscrire dans le maintient du fonctionnement actuel. C’est la contradiction dans laquelle elle est prise : changer ponctuellement pour éviter le naufrage mais ne pas changer puisque c’est l’existence du système qui justifie sa propre domination comme classe.

1.         Un exemple de ceci est la situation des Etats-Unis. Obama a été élu parce qu’il était porteur de l’illusion du changement : « yes, we can ». Nécessité de changer d’urgence tant sur le plan économique qu’impérialiste. Et, ce que nous voyons aujourd’hui sont précisément les limites de cette possibilité de changer. Malgré l’engagement de l’Etat, l’économie américaine est toujours menacée par les mêmes dangers fondamentaux, la monnaie est fragile, la relance se fait attendre malgré les mesures drastiques et les faillites, l’Etat s’est lourdement endetté. Et sur le plan impérialiste, les promesses de désengagement des troupes américaines, la stabilisation en Irak, la perspective d’un retour à une politique de négociation… montrent aussi leurs limites : la situation n’est pas stabilisée en Irak, ne cesse de se dégrader en Afghanistan (et les autorités militaires réclament des renforts de troupes), l’Iran poursuit sa politique malgré l’affaiblissement de son dirigeant et la situation de l’allié pakistanais se dégrade dangereusement, avec le surcroît de tension que ça peut impliquer dans la région, en particulier au niveau de l’Inde. Le maintient du contrôle sur les sources énergétiques et sur leur circulation nécessitent, de la part des Etats-Unis, la présence militaire directe. Aucune « pacification » politique n’est envisageable et l’affrontement entre les pro et les anti américains se poursuit, entre autres, au travers d’actions de guérillas et de terrorisme, ce dernier étant devenu, en quelques années, une arme habituelle. La seule grande victoire diplomatique actuellement a consisté à sortir quelques détenus de la prison de Guantanamo, entre autres, pour en envoyer un… en Belgique où le gouvernement ne sait tellement pas quoi en faire qu’il l’a transformé en véritable personnage de roman d’espionnage : changement d’identité, protection rapprochée, permis de travail… On peut se demander ce qu’Obama fera de ses autres « patates chaudes »…

Dans la zone du Proche Orient, on attendait également un changement notoire de la politique américaine avec un effet de pacification et de stabilisation. Force est de constater que, là non plus, les choses n’ont guère changé et l’équilibre entre israëliens et palestiniens est toujours dans la même impasse : reprise de l’installation de colonies juives, impossibilité à accepter un statut politique pour la Palestine.

Les liens entre les Etats-Unis et la Russie n’ont pas été dans le sens d’un renforcement des positions américaines. La fermeture des bases militaires que les Etats-Unis avaient installés aux frontières de la Russie constitue à ce niveau un léger recul vis-à-vis d’une Russie qui tente de regagner un peu d’influence impérialiste sur ses voisins directs et sur le plan mondial. Néanmoins, si la Russie avait connu, sous l’ère Poutine, une certaine stabilisation économique, grâce aux revenus pétroliers, l’aggravation récente de la crise a fait diminuer le volume de ces rentrées et la situation économique s’est encore fortement dégradée en Russie, accompagnée d’une accentuation de la répression et du contrôle social. Cette fragilisation vient donc menacer les efforts faits dans la sphère de l’influence impérialiste.

Les liens entre les Etats-Unis et la Chine sont toujours vitaux et marqués par une dépendance mutuelle. Le marché chinois continue de constituer une zone d’exportation importante et les investissements chinois continuent d’alimenter les industries américaines. Mais ce lien est, lui aussi, marqué par la crise et donc, la fragilité : les investissements chinois aux Etats-Unis ne constituent pas des placements juteux et l’économie chinoise, si elle continue à afficher des chiffres de croissance qui font baver toutes les économies mondiales, est une économie fragile reposant avant tout sur l’exploitation forcenée et donc,  intenable à terme, de sa classe ouvrière.

Et, dans la région, l’économie japonaise ne s’est jamais remise de la crise qui a frappé les pays asiatiques il y a plusieurs années.

Un facteur important du point de vue économique est la dégradation climatique. La production capitaliste crée de plus en plus de déséquilibres, de zones arides provoquant des tempêtes de sable (entre autres, c’est un phénomène préoccupant en
Chine) incapables désormais de retenir les inondations de plus en plus nombreuses. Ceci a un impact très lourd sur les populations et l’économie locale mais aussi, sur les potentialités d’investissements pour les pays riches.

2.         Face à l’hégémonie américaine et à la domination de la classe bourgeoise en général, se trouve la classe exploitée, ses modifications profondes et ses réactions de résistance partout dans le monde.

 En-dehors de l’appréciation qu’on peut faire des mouvements de classe (leur incapacité à se généraliser, leur caractère défensif, etc.), ils n’en constituent pas moins, à la fois, une manifestation de refus du fonctionnement actuel mais aussi un fameux facteur de déstabilisation pour la classe dominante et ça, nous avons tendance à le sous-estimer. Ce qui est à souligner, à côté  de ces manifestions de classe, c’est la présence d’un questionnement à propos du fonctionnement actuel du monde et en même temps, l’impossibilité pour ces deux tendances à se rencontrer. Les réactions de résistance actuelles n’arrivent pas encore à poser la question de l’avenir général de la société.

Un phénomène que nous devrions apprécier est celui de l’émigration. En effet, les guerres et les famines poussent des pans importants de population à se déplacer. Ceci a un impact sur les économies locales (à la fois privées de leur main-d’œuvre potentielle mais en même temps, renforcées par le soutien financier que ces migrants apportent aux populations restées sur place). Ceci constitue aussi une main-d’œuvre semi-clandestine qui offre à l’économie des pays riches une main d’œuvre exploitable à souhait ainsi qu’un moyen de faire pression sur la main-d’œuvre « officielle ». Mais ce phénomène de circulation est aussi un facteur de fragilisation du contrôle social. Et les Etats tentent de trouver un équilibre précaire entre l’intérêt économique et la menace sociale que représentent ces masses exploitables mais peu contrôlables.

 Rose,

Le groupe Perspective Internationaliste et Controverses ont tenu une réunion publique commune le 23 septembre 2009 à Bruxelles sur le sujet : Quelle crise du capitalisme ? L’exposé que nous avons présenté est disponible sur notre site Web [1] et dans le n°2 de notre revue [2]. Perspective Internationaliste a pris l’heureuse initiative de le traduire en anglais tout en l’accompagnant de commentaires [3]. Ceux-ci ouvrent un débat que nous poursuivons ci-dessous et qui permettra de développer notre point de vue :

1) Marchés et taux de profit

Perspective Internationaliste pense que « le problème des marchés et la tendance à la diminution du taux de profit ne peuvent être séparé. Nous devons voir comment ils interagissent et pour cela nous devons voir leur origine commune ». Telle n’est ni la position de Marx, ni ce que l’on constate dans la réalité : « En effet, le marché et la production étant des facteurs indépendants , l’extension de l’un ne correspond pas forcément à l’accroissement de l’autre » [4] ; « Les conditions de l’exploitation immédiate et celles de sa réalisation ne sont pas identiques . Elles ne diffèrent pas seulement par le temps et le lieu, théoriquement non plus elles ne sont pas liées  » [5]. A plusieurs endroits de son œuvre, Marx emploie des termes très forts pour nous montrer que la production (ou les conditions de l’exploitation immédiate) et la réalisation sur les marchés sont « indépendants » , « non théoriquement liés » , « ne sont pas identiques » . Marx ne se serait jamais exprimé de la sorte s’il pensait que ces deux étapes fondamentales dans le bouclage du circuit de l’accumulation « ne peuvent être séparé » ou ont une « origine commune » comme le pense Perspective Internationaliste. Si Marx parle dans des termes aussi forts, c’est parce qu’il est parvenu à la conclusion que la production et les marchés sont différemment déterminés :
a) Les contradictions relatives à la production relèvent des difficultés pour les capitalistes à extraire suffisamment de plus-value pour un capital donné (ce qui engendre la baisse tendancielle du taux de profit).
b) Alors que l’étendue des marchés dépend des « rapports antagoniques de distribution » du produit social entre les classes (Marx).
Ce sont bien là deux causalités fondamentalement « indépendantes » , « non théoriquement liées » , qui « ne sont pas identiques » et qui recèlent leurs contradictions propres.

Ce n’est pas parce que Marx a dégagé cette indépendance fondamentale entre l’extraction de surtravail et sa vente que ça l’a empêché d’analyser les interconnections et influences entre ces deux étapes comme nous le rappelions dans notre exposé : « En général, ces deux contradictions se manifestent ensemble et s’engendrent mutuellement : en effet, ne pas pouvoir vendre toutes ses marchandises ne permet pas de récupérer la totalité de son profit, et une insuffisance de profits engendre une insuffisance de marchés ». Cependant, les interconnexions et les influences entre le marché et l’évolution du taux de profit ne signifient pas que ces deux phénomènes « ne peuvent être séparé » ou qu’il faut y voir « une origine commune » comme le pense PI. En effet, pour Marx, il est théoriquement erroné de faire strictement découler l’importance des marchés de l’évolution du taux de profit et inversement : « il faut insister sur le fait que ces deux contradictions peuvent également se présenter séparément, ou de façon telle que l’une des deux contradictions prédomine » comme nous le disions dans notre exposé. Pour preuve, il existe de multiples configurations du capitalisme dans le temps et l’espace qui attestent du fait que les profits et les marchés peuvent très bien évoluer indépendamment les uns des autres. Il en va ainsi à l’heure actuelle : la formidable restriction relative des marchés n’a pas empêché les profits de fortement augmenter depuis une trentaine d’années. Comme quoi l’on peut très bien avoir des profits en hausse avec des marchés relativement contraints. De même, durant les années 1970, les marchés ont été soutenus par l’interventionnisme étatique alors que les profits chutaient drastiquement.

2) La diminution de la part salariale peut-elle représenter une cause des crises de surproduction ?

Marx n’hésitait pas à clairement affirmer que la diminution de la part salariale constitue la raison ultime de toutes les crises de surproduction : « La raison ultime de toutes les crises réelles, c’est toujours la pauvreté et la consommation restreinte des masses, face à la tendance de l’économie capitaliste à développer les forces productives comme si elles n’avaient pour limite que le pouvoir de consommation absolu de la société » [6]. Avec Marx, nous n’hésitons pas à défendre cette analyse. En effet, la demande salariale représente la part la plus importante de la demande finale au niveau global. Dès lors, une diminution de dix points de celle-ci depuis le début des années 1980 se traduit par une restriction relativement importante de la demande finale qui handicape grandement le capitalisme pour boucler son circuit d’accumulation [7]. Ce que Perspective Internationaliste oublie, c’est que la restriction des marchés chez Marx ne découle pas uniquement du mécanisme de la baisse du taux de profit suite à l’alourdissement en capital fixe (le dénominateur dans la formule du taux de profit), mais également de l’accroissement du taux de plus-value (au numérateur dans la formule du taux de profit) découlant de la baisse de la part salariale dans le produit social total.

3) La consommation finale fonctionne-t-elle comme les vases communicants ?

Perspective Internationaliste pense que « l’augmentation des marchés solvables et la diminution relative des salaires peuvent coexister », et que, « si les salaires diminuent relativement au profits, cela signifie que les capitalistes peuvent consommer davantage ». Autrement dit, la diminution de la part salariale se traduit par une augmentation de la consommation des capitalistes et n’est pas contradictoire avec l’augmentation des marchés. Bref, pour Perspective Internationaliste, la consommation finale fonctionnerait comme les vases communicants : ce que l’un perd, l’autre gagne. Telle n’est pas l’analyse développée par Marx. Plus même, telle est celle qu’il a explicitement rejetée !

Certes, la diminution de la part salariale se traduit bien par une augmentation correspondante de la part des profits, cependant, Marx explique que cela n’implique aucunement un accroissement correspondant de l’utilisation de ces profits pour la consommation ou l’investissement. Autrement dit, il faut qu’il y ait des occasions d’emplois rentables pour cet accroissement des profits. Or, comme la demande finale a drastiquement été compressée suite à cette diminution de la part salariale, les profits ne peuvent plus être réinvestis comme auparavant pour élargir le cycle d’accumulation. Il y a donc une perte de dynamisme des investissements et des embauches (et donc, en retour, un accroissement de la restriction des marchés solvables).

De même, si la consommation des capitalistes peut effectivement augmenter suite à un accroissement de la part des profits (c’est d’ailleurs ce qui s’est en partie déroulé depuis les années 80), cet accroissement est loin d’avoir pu compenser la diminution de la consommation salariale, d’autant plus que la consommation des capitalistes est improductive par nature.

Ces profits surabondants viennent donc alimenter la sphère financière, non parce que le taux de profit serait trop faible ou déclinant (comme le pense à tort Perspective Internationaliste), mais parce que les marchés sont relativement trop étroits (comme nous le pensons). Dès lors, le déroulement de la crise depuis les années 1980 illustre ce que Marx a régulièrement mis en évidence : les glissements dans la répartition du produit social entre les classes ne se traduisent pas par un mécanisme automatique de vases communicants en termes de consommation finale, mais par des crises de surproduction : « La raison ultime de toutes les crises réelles, c’est toujours la pauvreté et la consommation restreinte des masses » (Marx).

Certes, il est vrai que la consommation s’est maintenue et a même augmenté aux États-Unis depuis les années 1980 (graphique n°5 de notre exposé), mais c’est uniquement parce qu’elle a été soutenue par (a) la baisse continue du taux d’épargne (graphique n°7 de notre exposé), (b) la montée de l’endettement des ménages (graphique n°6 de notre exposé), et (c) la position hégémonique de ce pays. Outre que cette politique a mené les États-Unis dans l’impasse, elle n’était possible que par ce pays, étant donné sa place dominante et le rôle joué par le dollar. En effet, l’on ne retrouve pas cette augmentation de la demande finale dans les autres grands pays développés. Là, elle diminue (même si l’on constate aussi qu’elle a été relativement soutenue par rapport à la diminution de la part salariale via un accroissement de la consommation de la classe dominante, mais pas par les investissements qui ont continué à diminuer) :

Graphique n°8  : Part des salaires et de la consommation privée dans le PIB (Union européenne) [8]

4) La diminution de la part salariale n’a rien à voir avec l’explication sous consommationniste des crises

Cette analyse élaborée par Marx et que nous avons rappelée sur le plan théorique, et démontrée sur le plan empirique, n’a strictement rien à voir avec la théorie sous-consommationniste des crises qu’il critique par ailleurs : « ...on prétend que la classe ouvrière reçoit une trop faible part de son propre produit et que l’on pourrait remédier à ce mal en lui accordant une plus grande part de ce produit, donc des salaires plus élevés » [9]. En effet, augmenter les salaires ne résoudrait rien car ceux-ci avaient justement été restreints pour redresser le taux de profit à partir de 1982. Dès lors, les craintes de Perspective Internationaliste à l’encontre de l’analyse de Marx sont infondées : « …une analyse comme Controverses [Marx] qui dit que la cause de la crise est une insuffisance de demande de la part de la classe ouvrière, est récupérable par la gauche du capital ». En effet, ce n’est pas parce que Marx pensait que « La raison ultime de toutes les crises réelles, c’est toujours la pauvreté et la consommation restreinte des masses » que cela faisait de sa théorie un cheval de bataille pour la gauche du capital !

5) Forme valeur, marchés et taux de profit

Nous partageons avec Perspective Internationaliste l’idée que le capitalisme est devenu un mode de production obsolète qui peut et doit être dépassé. Ceci se manifeste, entre autre, par le fait que la mesure de la richesse produite par le temps de travail, s’il a constitué un progrès historique par le passé, est devenue de plus en plus surannée. En effet, le temps de travail devient de moins en moins opérationnel pour mesurer la création de valeur (ceci se manifeste plus particulièrement dans certaines branches de l’informatique). C’est ce qu’avait déjà relevé Marx à son époque avec grande prémonition : « Le capital est contradiction en acte : il tend à réduire au minimum le temps de travail, tout en en faisant l’unique source et la mesure de la richesse. […] D’autre part, il éveille toutes les forces de la science et de la nature ainsi que celle de la coopération et de la circulation sociales, afin de rendre la création de richesse indépendante (relativement) du temps de travail utilisé pour elle. D’autre part, il prétend mesurer les gigantesques forces sociales ainsi créées d’après l’étalon du temps de travail, et les enserrer dans les limites étroites, nécessaires au maintien, en tant que valeur, de la valeur déjà produite. Les forces productives et les rapports sociaux – simples faces différentes du développement de l’individu social – apparaissent uniquement au capital comme des moyens pour produire à partir de sa base étriquée. Mais en fait, ce sont des conditions matérielles, capables de faire éclater cette base » [10]. La mise en avant de cette inadéquation historique engendrée par le développement du capitalisme n’a jamais empêché Marx d’expliquer les crises par les mécanismes de la baisse du taux de profit et de la saturation des marchés. Il n’a jamais opposé ces différents facteurs, ni mis de hiérarchie entre eux. Pour Marx, il n’y a aucune contradiction ou opposition dans son utilisation des concepts de forme valeur, des marchés et du taux de profit, ils s’imbriquent, chacun à leurs niveaux respectifs, dans la compréhension d’ensemble de la dynamique et des contradictions du capitalisme. Il n’y a donc pas lieu d’opposer notre explication par le taux de profit et les marchés à celle de Perspective internationaliste fondée sur la ‘forme valeur’.

6) Pourquoi les gains de productivités ont-ils ralenti à la fin des années 1960 ?

La fin de la période de prospérité d’après-guerre et le retour à des crises tendanciellement de plus en plus graves ne datent pas de 1982 : ces phénomènes commencent dès la fin des années 1960 comme nous l’expliquions dans notre exposé « Le retournement à la baisse du taux de profit … met fin à la prospérité d’après-guerre et inaugure la longue période de crises que nous connaissons depuis une quarantaine d’années ». Ce retournement à la baisse du taux de profit trouve son origine dans l’épuisement des gains de productivité qui ont été à la base de la prospérité d’après-guerre. Cet épuisement découle : (1) de la fin de la généralisation du travail à la chaine et de l’introduction du travail en continu (3 équipes de 8 heures) ; (2) de l’alourdissement en capital fixe dont le coût est de moins en moins compensé par les gains de productivité que cet investissement engendre ; et (3) le développement de la résistance ouvrière. Ce sont ces trois facteurs conjugués qui ont infléchi à la baisse les taux de croissance de la productivité du travail.

7) Les transferts de valeurs entre pays

Assurément, il existe des transferts de valeur entre pays qui sont basés sur des niveaux différents de productivité et de salaires. Ceci est à fortiori valable pour l’économie dominante : les États-Unis. En effet, une partie des profits américains, notamment durant les deux derniers cycles économiques depuis la récession de 1991, proviennent de ces transferts de valeurs. Ce mécanisme est rappelé dans notre article du n°1 de Controverses qui développe théoriquement et empiriquement la globalité de notre analyse [11]. Il rappelle ce que Marx en disait déjà : « Le profit peut être obtenu également par escroquerie dans la mesure où l’un gagne ce que l’autre perd. La perte et le gain à l’intérieur d’un pays s’égalisent. Il n’en va pas de même entre plusieurs pays. …trois journées de travail d’un pays peuvent s’échanger contre une journée d’un autre pays. La loi de la valeur subit ici des modifications essentielles. Ou bien, de même qu’à l’intérieur d’un pays du travail qualifié, du travail complexe, se rapporte à du travail non qualifié, simple, de même les journées de travail des différents pays peuvent se rapporter mutuellement. Dans ce cas, le pays riche exploite le pays pauvre, même si ce dernier gagne dans l’échange… » [12]. Ou encore : « On peut avoir la même situation vis-à-vis du pays où l’on expédie et d’où l’on reçoit des marchandises ; celui-ci fournissant plus de travail matérialisé in natura qu’il n’en reçoit, et malgré tout obtenant la marchandise à meilleur marché qu’il ne pourra la produire lui-même. Tout comme le fabricant qui, utilisant une invention nouvelle avant sa généralisation, vend à meilleur marché que ses concurrents et néanmoins au-dessus de la valeur individuelle de sa marchandise, c’est-à-dire met en valeur, comme surtravail, la productivité spécifiquement supérieure du travail qu’il emploie. Il réalise de la sorte un surprofit » [13]. Cependant, sans pouvoir aller plus avant sur cette question dans le cadre de cette première réponse, signalons que ces transferts ne représentent pas la majorité des profits aux États-Unis. Il était donc inutile d’aller jusqu’à ce niveau de précision dans le cadre d’un exposé de vingt minutes !

8) Spéculations théoriques et analyses empiriques

Enfin, nous ne pensons pas que faire œuvre de clarification passe immanquablement par écrire de longs articles rappelant et paraphrasant systématiquement l’ensemble de l’analyse de Marx pour la nième fois. Appliquer la méthode marxiste, c’est la faire vivre pour comprendre et transformer le monde. C’est ce que nous avons essayé de faire dans notre exposé pour comprendre le krach de 2008. Ceci nous paraît être fidèle à l’esprit de la méthode marxiste plutôt que respecter sa lettre en ânonnant d’éternelles répétitions. De même, afin de laisser le maximum de temps à la discussion, notre exposé était centré sur une question très précise et une seule : « Le sujet de cette réunion publique (Quelle crise du capitalisme ?) étant vaste, le seul aspect qui sera traité ici concerne l’analyse des causes de la crise et les questions que l’on peut se poser à propos de sa compréhension » (notre exposé). Dès lors, si Perspective Internationaliste et ses lecteurs désirent prendre connaissance du soubassement théorique de notre exposé, il peut se référer à notre article Comprendre la crise économique dans le n°1 de notre revue et disponible en plusieurs langue sur notre site Web [14]. Ils y trouveront les aspects historiques et théoriques que nous n’avions pas la place de rappeler, ni d’aborder dans un exposé de vingt minutes, notamment sur tous ceux souhaités par Perspective Internationaliste dans ses commentaires : le contexte historique, les soubassements théoriques aux prix, profits et surprofits, et les transferts de valeur entre pays.

9) Le sens d’un débat

Avant de juger et caractériser une position ou un groupe, la gauche italienne de Bilan préférait d’abord prendre sérieusement connaissance des arguments respectifs, entamer la discussion, et ne dégager de conclusions que sur une base solide et sérieuse. C’est ce qu’elle appelait : développer « le souci de déterminer une saine polémique politique » (n°1, 1933). C’est également notre souci. Nous nous garderons donc bien d’émettre des appréciations péremptoires à l’image de celles qu’énoncent Perspective Internationaliste dans son premier article de discussion : « Une analyse proche de la méthode marxiste devrait avant tout être historique, ce qui est complètement absent du texte de Controverses », « la mauvaise influence du CCI [Courant Communiste International] ne semble pas être complètement dépassée », « Ce manque d’approche marxiste »…

Néanmoins, nous devons noter que les commentaires fait a notre exposé ont ceci d’intéressants qu’ils révèlent très clairement les points d’incompréhension ou de désaccord que Perspective Internationaliste développe avec l’analyse de Marx. En effet :
a) Perspective Internationaliste pense que « Le problème des marchés et la tendance à la diminution du taux de profit ne peuvent être séparé », qu’ils ont même une « origine commune », alors que Marx pense que ces deux concepts sont « indépendants », « non théoriquement liés », « ne sont pas identiques ».
b) Perspective Internationaliste pense que « le déclin de la part salariale ne peut être présenté comme un problème de réduction des marchés en lui-même », il est donc en désaccord avec l’analyse de Marx selon laquelle « la raison ultime de toutes les crises réelles, c’est toujours la pauvreté et la consommation restreinte des masses ».
c) Alors que Marx insiste constamment sur l’idée que l’enjeu autour de l’appropriation du produit social et de sa répartition entre les classes engendrent des disproportions qui restreignent la demande finale et freinent l’accumulation, Perspective Internationaliste défend l’idée du maintien de cette demande par le simple jeu des vases communicants entre ses différentes composantes : « l’augmentation des marchés solvables et la diminution relative des salaires peuvent être concomitants » et que « si les salaires diminuent relativement aux profits, cela signifie que les capitalistes peuvent consommer davantage ». Perspective Internationaliste en revient ici, sous une autre forme, à la vieille loi de l’économie classique qui postule l’équivalence entre l’offre et la demande, la production et les marchés, loi de Jean-Baptiste Say que Marx n’a cessé de combattre tout au long de ses travaux.

A la lumière de ces écarts théoriques importants, Perspective Internationaliste devrait se demander si c’est réellement notre exposé qui « manque d’approche marxiste », qui ne serait « seulement qu’une analyse empirique », que « la méthode marxiste ... est complètement absente du texte de Controverses » … cette façon de débattre, ainsi que les conseils condescendants à notre égard, devraient questionner Perspective Internationaliste sur le véritable destinataire de sa remarque : « la mauvaise influence du CCI [Courant Communiste International] ne semble pas être complètement dépassée ».

10) Quelques précisions concernant Controverses

Enfin, nous aimerions corriger certaines affirmations quelque peu hâtives avancées par Perspective Internationaliste en ce qui nous concerne. Tout d’abord, nous ne sommes pas un groupe politique mais un projet derrière lequel toute une série de participants se sont reconnus. Ce projet est défini dans nos deux premiers éditoriaux. Controverses n’est donc pas une scission du Courant Communiste International comme l’affirme Perspective Internationaliste puisque la grande majorité de ses collaborateurs ont rejoint ce projet APRES sa création et qu’ils n’ont soit JAMAIS été membre du CCI, soit ils n’en sont plus membre depuis longtemps. Il en découle que l’exposé qui a été présenté à la réunion publique commune entre Perspective Internationaliste et Controverses n’est pas la position de Controverses, mais celle d’un de ses collaborateurs. Même si cette analyse est partagée, en tout, ou en partie, par nombre de nos collaborateurs, il existe en notre sein d’autres analyses sur la crise qui s’exprimeront bientôt dans les prochains numéros de notre revue.

C.Mcl

[1] Sur les causes de la dernière crise : http://www.leftcommunism.org/spip.p....

[2] http://www.leftcommunism.org/spip.p....

[3] Quelques remarques à propos de la présentation de Controverses sur la crise : http://internationalist-perspective....

[4] Marx, Grundrisse, La Pléiade, Économie II : 489.

[5] Marx, Le Capital, Livre III, 3ème section La loi de la baisse tendancielle du taux de profit, ch. XV Développement des contradictions internes de la loi, § 1 Généralités, Éditions Sociales, tome I : 257-258.

[6] Marx, Le Capital, Livre III, ch. XXX Capital argent et capital réel, La Pléiade, Économie II : 1206. Marx, Le Capital, Livre II, ch. XX La reproduction simple, § IV Les échanges à l’intérieur de la section II, La Pléiade, Économie II : 781.

[7] Cf. le graphique n°3 de notre exposé indique que la part des salaires dans le produit intérieur brut de l’Union européenne est passé de 67% en 1982 à 57 % aujourd’hui.

[8] Source : M. Husson, Les enjeux de la crise, http://hussonet.free.fr/brechcriw.pdf.

[9] Marx, Le Capital, Livre II, ch. XX La reproduction simple, § IV Les échanges à l’intérieur de la section II, La Pléiade, Économie II : 781.

[10] Marx, Grundrisse, La Pléiade II : 306, et Editions Sociales II : 194.

[11] Comprendre la crise économique : http://www.leftcommunism.org/spip.p....

[12] Marx, Theorien über den Mehrwert, vol. III : 279-280.

[13] Marx, Le Capital, livre III, Éditions Sociales, tome VI : 250.

[14] En français : http://www.leftcommunism.org/spip.p.... En allemand : http://www.leftcommunism.org/spip.p... et http://www.leftcommunism.org/spip.p... En anglais : XXXXXXXXXXX

Haut de la page | leftcommunism@gmail.com | Réalisé avec Spip | ©2009